La questione sottoposta all’attenzione della Corte riguarda la presunta violazione dell’art. 8 della
Convenzione. Nel caso di specie, la ricorrente lamentava la lesione del proprio diritto alla
riservatezza nella corrispondenza, posto che la condanna inflittale dai giudici interni per evasione
fiscale si basava su e-mail ottenute dalla polizia tramite un’ordinanza emessa ai sensi dell’articolo
88a del Codice di procedura penale. In particolare ella contestava la legittimità di tale prova,
ritenendo assente una base giuridica adeguata, poiché l’articolo 88a permetteva di ottenere solo
dati sul traffico delle comunicazioni, non il loro contenuto.
La Corte riconosce l’ingerenza delle autorità nella sfera di riservatezza della ricorrente, ma ritiene
di dover valutare, ai fini della violazione, se questa sia giustificata ai sensi dell’art. 8 § 2 della
Convenzione. Tuttavia, già nell’esaminare il criterio della conformità alla legge, rileva che i quattro
gradi di tribunali nazionali nel pronunciarsi hanno fatto riferimento a tre diverse disposizioni (artt.
88, 88a e 158d del c.p.p.), dimostrando incoerenza e mancanza di chiarezza nel procedimento
interpretativo. Inoltre, nessun giudice ha affrontato adeguatamente le lamentele della ricorrente
sul dovere di riservatezza del fornitore e sul divieto di archiviazione del contenuto delle
comunicazioni. La Corte osserva inoltre che la versione dell’art. 88a, su cui si sono basate Corte
Suprema e Corte Costituzionale, non era in vigore al momento dell’ordinanza. Pertanto, conclude
che l’ingerenza non era conforme alla legge e accerta la violazione dell’art. 8 della Convenzione.
Diversamente, i giudici hanno ritenuto non fondata la questione relativa alla violazione dell’art. 6
CEDU, dal momento in cui, nonostante le prove siano state ottenute in contrasto con l’art. 8, il loro
utilizzo non ha automaticamente determinato una violazione del diritto a un equo processo.