giovedì, Ago 13, 2026
Eventi
SEMINARIO DI STUDI – Dopo il referendum costituzionale del 22 e 23 marzo 2026: autonomia ed indipendenza del giudice e dell’ordine giudiziario: tra aspettative incompiute e riforme possibili
XXII Convegno annuale Centro studi sulle proprietà collettive e la cultura del giurista “G. Cervati” – I domini collettivi fra possesso e proprietà
L’ultimo principio. Orizzonti e attualità della fraternità
PRESENTAZIONE DELLA COLLANA «DIRITTI E INCLUSIONE»
Sovranità condivisa e potestà punitiva

NEWSLETTER

Iscriviti alla newsletter
Cerca
  • Rivista
    • Le ragioni di una nuova rivista
    • Organi
    • Regolamento di redazione
    • Regolamento per l’invio e la valutazione dei contributi
    • Codice etico
  • Fascicoli
    • Fascicoli 2026
    • Fascicoli 2025
    • Fascicoli 2024
    • Fascicoli 2023
    • Fascicoli 2022
    • Fascicoli 2021
    • Fascicoli 2020
    • Fascicoli 2019
    • Fascicoli 2018
    • Fascicoli 2017
    • Fascicoli 2016
    • Fascicoli 2015
    • Fascicoli 2014
    • Fascicoli 2013
    • Fascicoli 2012
  • Numeri monografici
    • I caratteri della democrazia parlamentare oggi
    • Diritto alla vita, dignità umana e autodeterminazione nel caso Cappato
    • Autonomie territoriali e principio di indivisibilità. Italia e Spagna
    • Disciplina elettorale e sistema dei partiti
    • Forum sulle riforme costituzionali
    • Famiglia e nuove formazioni sociali
    • I mutamenti costituzionali attraverso la giurisprudenza europea
    • Emergenza sanitaria e diritti fondamentali
    • Attualità
  • Giurisprudenza
    • Corte Costituzionale
    • Tar e Consiglio di Stato
    • Cassazione penale e Tribunali di merito
    • Cassazione civile e Tribunali di merito
    • Corte di Giustizia dell’UE
    • Corte Europea dei diritti dell’Uomo
    • Autorità amministrative indipendenti
    • Giurisprudenza straniera
    • Comunicati dalle Corti
  • Eventi
    • Convegni e Seminari
    • Bandi
  • Comunicati della Rivista
Reading: La Corte EDU sul principio del contraddittorio e della parità delle armi in un procedimento giudiziario di riesame(Cedu, sez. II, sentenza del 23 maggio 2023, ric. n. 61808/19)
Condividi
Font ResizerAa
  • Rivista
    • Le ragioni di una nuova rivista
    • Organi
    • Regolamento di redazione
    • Regolamento per l’invio e la valutazione dei contributi
    • Codice etico
  • Fascicoli
    • Fascicoli 2026
    • Fascicoli 2025
    • Fascicoli 2024
    • Fascicoli 2023
    • Fascicoli 2022
    • Fascicoli 2021
    • Fascicoli 2020
    • Fascicoli 2019
    • Fascicoli 2018
    • Fascicoli 2017
    • Fascicoli 2016
    • Fascicoli 2015
    • Fascicoli 2014
    • Fascicoli 2013
    • Fascicoli 2012
  • Numeri monografici
    • I caratteri della democrazia parlamentare oggi
    • Diritto alla vita, dignità umana e autodeterminazione nel caso Cappato
    • Autonomie territoriali e principio di indivisibilità. Italia e Spagna
    • Disciplina elettorale e sistema dei partiti
    • Forum sulle riforme costituzionali
    • Famiglia e nuove formazioni sociali
    • I mutamenti costituzionali attraverso la giurisprudenza europea
    • Emergenza sanitaria e diritti fondamentali
    • Attualità
  • Giurisprudenza
    • Corte Costituzionale
    • Tar e Consiglio di Stato
    • Cassazione penale e Tribunali di merito
    • Cassazione civile e Tribunali di merito
    • Corte di Giustizia dell’UE
    • Corte Europea dei diritti dell’Uomo
    • Autorità amministrative indipendenti
    • Giurisprudenza straniera
    • Comunicati dalle Corti
  • Eventi
    • Convegni e Seminari
    • Bandi
  • Comunicati della Rivista
> Blog > Giurisprudenza > Corte EDU > Anno 2023 > La Corte EDU sul principio del contraddittorio e della parità delle armi in un procedimento giudiziario di riesame(Cedu, sez. II, sentenza del 23 maggio 2023, ric. n. 61808/19)
Anno 2023Corte EDUGiurisprudenza

La Corte EDU sul principio del contraddittorio e della parità delle armi in un procedimento giudiziario di riesame(Cedu, sez. II, sentenza del 23 maggio 2023, ric. n. 61808/19)

Di
Redazione
Pubblicato: 14 Giugno 2023
2 Min di lettura
Condividi

La Corte EDU, adita da un cittadino turco, ha definito il ricorso avente ad oggetto l’asserita
inefficacia del procedimento di controllo giurisdizionale della detenzione del ricorrente disposto al
momento della sua condanna dal giudice di merito. Il ricorrente ha sostenuto, ai sensi dell’articolo 5
§ 4 della Convenzione, che il procedimento di revisione aveva violato il principio della parità delle
armi e il diritto al contraddittorio, in quanto non gli era stata fornita una copia delle osservazioni del
P.M. presentate al tribunale di primo grado in relazione alla sua detenzione.
In generale, la Corte ha ribadito che, in virtù dell’articolo 5 § 4 della Convenzione, una persona
arrestata o detenuta ha il diritto di proporre un ricorso per il controllo giurisdizionale delle
condizioni procedurali e sostanziali che sono essenziali per la “liceità”, ai sensi dell’articolo 5 § 1,
della sua privazione della libertà. Di conseguenza, un tribunale che esamina un ricorso contro la
detenzione deve fornire le garanzie di una procedura giudiziaria in cui sia garantita la “parità di
armi” tra le parti, offrendo la possibilità di conoscere e commentare le osservazioni depositate
dall’altra parte. Sicché nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il parere espresso in relazione alla
detenzione del ricorrente costituiva il primo coinvolgimento del pubblico ministero nel
procedimento medesimo e che il ricorrente non poteva quindi conoscere la posizione sostenuta dallo
stesso in merito alla sua detenzione. Di conseguenza, per la Corte il ricorrente ha subito uno
svantaggio e, tenuto conto del posto preminente che il diritto alla libertà occupa in una società
democratica, ha ritenuto violato l’art. 5 § 4 della Convenzione.

Cedu-sez.-II-sentenza-del-23-maggio-2023-ric.-n.-6180819Download

Iscriviti alla Newsletter

Per ricevere tutte le novità della Rivista
Loading
Accetto il trattamento dei dati personali nel rispetto della normativa vigente.
Condividi questo Articolo
Facebook Email Copy Link Stampa

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Per ricevere tutte le novità della rivista
Loading

EVENTI

SEMINARIO DI STUDI – Dopo il referendum costituzionale del 22 e 23 marzo 2026: autonomia ed indipendenza del giudice e dell’ordine giudiziario: tra aspettative incompiute e riforme possibili

10 giugno 2026, h. 9.45, Cassino - Campus Folcara

4 Giugno 2026

XXII Convegno annuale Centro studi sulle proprietà collettive e la cultura del giurista “G. Cervati” – I domini collettivi fra possesso e proprietà

Mercoledì 27 maggio 2026, ore 15.00 - Aula Magna “A. Clementi”, Edificio “E. Pontieri”, Università…

26 Maggio 2026

L’ultimo principio. Orizzonti e attualità della fraternità

10 giugno 2026 - Università di Padova, Sala "Livio Paladin", Palazzo Moroni

7 Maggio 2026

GIURISPRUDENZA

È incostituzionale l’esclusione del vincolo paesaggistico nella realizzazione di impianti di telecomunicazione su terreni gravati da uso civico (Corte costituzionale, sent. 6 luglio 2026, n. 121)

Anno 2026Corte costituzionaleGiurisprudenza
16 Luglio 2026

La CEDU sull’effettività delle indagini su episodi di violenza motivati da pregiudizio religioso (CEDU, sez. V, sent. 9 luglio 2026, ric. n. 31582/20)

Anno 2026Corte EDUGiurisprudenza
16 Luglio 2026

La Corte di Cassazione si pronuncia in tema di ripetibilità dei versamenti di denaro sul conto corrente del “convivente” more uxorio (Cassazione Civile, ord. 26 giugno 2026, n. 21881)

Anno 2026Cassazione civile e Tribunali di meritoGiurisprudenza
16 Luglio 2026

ARTICOLI CORRELATI

LA CORTE COSTITUZIONALE HA DECISO LE QUESTIONI DICOSTITUZIONALITÀ DELLA LEGGE SULL’AUTONOMIADIFFERENZIATA

Comunicati dalle CortiGiurisprudenza
29 Novembre 2024
Di
Redazione

La Public Interest Immunity (PII), ovvero l’immunità per motivi di interesse pubblico,viene invocata quando un aspetto rilevante dell’interesse pubblico indica che le prove che sarebbero altrimenti rilevanti e ammissibili in un procedimento giudiziario non devono essere divulgate o rese di dominio pubblico e devono quindi essere trattate come inammissibili o ammissibili solo sotto forma di sintesi delle informazioni contenute nelle prove.(Supreme Court of the United Kingdom, 17 Dicembre 2025, 47)

Contesto del ricorsoIl presente ricorso riguarda il criterio da applicare quando un tribunale riesamina una decisionedel coroner di divulgare informazioni…

GiurisprudenzaGiurisprudenza straniera
11 Marzo 2026
Di
Redazione

I servizi farmaceutici sono principi fondamentali in materia di tutela della salute non valutabili dalla discrezionalità del legislatore regionale (Corte cost. sent., 21 marzo 2017 – 7 aprile 2017, n. 66)

Va dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 2, della legge della Regione Piemonte 16 maggio 2016, n. 11 in quanto determina un…

anno 2017Corte costituzionaleGiurisprudenza
29 Maggio 2019
Di
Redazione

ISSN 2240-9823

  • Direttore scientifico e responsabile | Prof. Vincenzo Baldini
  • Condirettori | Prof. Stelio Mangiameli, Prof. Fabrizio Politi, Prof. Vincenzo Tondi della Mura, Prof.ssa Agata Cecilia Amato Mangiameli

Link Utili

  • Codice etico
  • Regolamento di redazione
  • Privacy Policy

Contatti

info@dirittifondamentali.it

Seguici su:

La Rivista Dirittifondamentali.it è registrata presso il Tribunale di Cassino n. 830 del 14.6.2017. Rivista quadrimestrale inclusa nella classe A delle Riviste scientifiche dell’Area 12 – Scienze giuridiche
dirittifondamentali.it © – 2026

Welcome Back!

Sign in to your account

Username or Email Address
Password

Lost your password?

Utilizziamo i cookie per assicurarvi una miglior esperienza nella navigazione del nostro sito. Se resti su questa pagina assumeremo che tu abbia accettato questa condizione.