La disgregazione del modello familiare tradizionale ha prodotto destrutturazioni ed ha condotto l’autonomia negoziale, anche nella relazione familiare o di tipo familiare, verso spazi inesplorati, con conseguenze rilevanti sulla funzione del giudice. Il modello fondato sull’autoregolamentazione degli interessi, sull’accordo – problematico, data la natura non solo patrimoniale e non sempre disponibile degli stessi –, si è sostituito, con l’evolversi del diritto di famiglia, ad assetti autoritari, verticistici e pubblicistici, in aderenza al principio di «eguaglianza morale e giuridica dei coniugi» (art. 29 cost.), verso la valorizzazione di comunità solidali ed affettive anche non matrimoniali. In una simile prospettiva, significativa è l’esperienza degli accordi tra coniugi, uniti civilmente e conviventi, atipici negozi familiari attraverso i quali è possibile regolamentare, prima, durante, a latere e dopo la cessazione della relazione affettiva, rapporti non sempre esclusivamente patrimoniali relativi alla vita in comune, con alcune limitazioni e dovute precisazioni. Rilevante è, al riguardo, l’intervento legislativo di cui alla legge n. 76 del 2016 sulle unioni civili e convivenze. Indubbiamente i diritti dei conviventi, oggi in larga misura normati, ma molti dei quali di derivazione giurisprudenziale, offrono spunti di riflessione sintomatici. In tale contesto, il diritto/dovere fondamentale di solidarietà sociale, specificamente familiare, svolge un ruolo centrale nel raccordare atti dell’autonomia negoziale, potere legislativo e potere giurisdizionale. Senza omettere di considerare, in argomento, anche la portata e le dinamiche del c.d. illecito endomatrimoniale, unionale o convivenziale, più in generale, endofamiliare.
The disintegration of the traditional family model has led to destructuring and has led to uncharted territory for independent negotiations, even in family or family-type relationships, with significant consequences for the role of the judge. The model based on self-regulation of interests and on agreements, problematic, given their non-financial and not always available nature, has been replaced, with the evolution of family law, by authoritarian, top-down, and publicistic structures, in accordance with the principle of «moral and legal equality of spouses» (art. 29 cost.), and in favor of fostering supportive and affective communities, even those outside of marriage. From this perspective, significant is the experience of agreements between spouses, both in unioni civili and convivenze. These atypical family transactions allow for the regulation, before, during, subsequent to, and after the termination of the emotional relationship, of relationships that are not always exclusively financial in nature and related to shared life, with certain limitations and necessary clarifications. In this regard, the Law n. 76 of 2016 on unioni civili and convivenze is significant. Undoubtedly, the rights of cohabitants, now largely regulated, but many of which derive from case law, offer significant food for thought. In this context, the fundamental right/duty of social solidarity, specifically within the family, plays a central role in linking acts of contractual autonomy, legislative power, and judicial power. Without failing to consider, in this regard, also the scope and dynamics of the endomatrimoniale, unionale o convivenziale, more generally, endofamiliare tort
