Non è giudicata incostituzionale la norma, ricavabile dall’art. 2 della L. n. 62/2011, e dagli artt. 35, comma 1 e 101, comma 2 del Codice della proprietà industriale, secondo la quale, in caso di arbitrato necessario previsto dalla L. n. 62/2011, la parte non può difendersi, in via d’eccezione, invocando l’invalidità del brevetto, con meri effetti inter partes. La restrizione al diritto fondamentale alla tutela giurisdizionale effettiva e a un processo equo è ritenuta conforme al principio di proporzionalità, considerato l’ampio margine di valutazione di cui gode il legislatore.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024