Lo scritto torna a riflettere sui rapporti tra norme interne e norme dell’Unione europea self executing, riguardandoli dal punto di vista della teoria della Costituzione e soffermandosi criticamente sugli sviluppi più recenti della giurisprudenza costituzionale concernenti l’utilizzo delle tecniche decisorie a mezzo delle quali possono essere risolte le antinomie tra le norme dei due ordinamenti. Si muovono, in particolare, taluni rilievi agli argomenti addotti dalla Consulta a sostegno della tesi favorevole al sindacato accentrato e si fa al contempo notare che la tecnica della “non applicazione” presenta rispetto a quella dell’annullamento un duplice vantaggio. Per un verso, salvaguarda ancora meglio la sovranità dello Stato quale emblematicamente si esprime in occasione dell’esercizio della funzione legislativa, dal momento che la legge incompatibile con il diritto dell’Unione, non essendo caducata dalla Corte costituzionale ed essendo meramente accantonata in relazione al caso, può in ogni tempo tornare a rendersi utile alla pratica giuridica e venire perciò applicata laddove in ambito sovranazionale si abbiano novità normative tali da non comportare più alcuna antinomia con la fonte interna. Per un altro verso, poi, si offre un servizio ancora più adeguato alla causa della integrazione sovranazionale che ha nel meccanismo dell’applicazione diretta lo strumento prescelto dal Trattato (e, per ciò stesso, dotato di “copertura” nell’art. 11 della Costituzione) al fine di dar modo all’integrazione stessa di portarsi avanti al meglio di sé, alle condizioni oggettive di contesto.

The paper goes back to reflecting on the relationship between internal norms and self executing European Union norms, from the point of view of the theory of the Constitution and critically dwells on the most recent developments in constitutional jurisprudence on the use of decisional techniques through which the antinomies between the norms of the two systems can be resolved. Some observations are made on the arguments put forward by the Constitutional Court in support of the thesis in favour of centralised review, and at the same time it is pointed out that the technique of ‘non-application’ has a twofold advantage over that of annulment. On the one hand, it safeguards even better the sovereignty of the State as expressed by the exercise of the legislative function, since the law that is incompatible with EU law, since it has not been annulled by the Constitutional Court and is merely set aside in relation to the case, can at any time be applied when there are new regulations in the supranational sphere that no longer entail any conflict with the domestic source. On the other hand, then, it offers an even better service to the cause of supranational integration that has in the mechanism of direct application the instrument chosen by the Treaty (and, for this very reason, endowed with ‘cover’ in Article 11 of the Constitution) in order to enable integration itself to move forward to the best of its ability, under the objective conditions of the context.