Il Collegio osserva che piuttosto, a fronte di sopravvenienze fattuali rispetto al provvedimento impugnato, è onere del privato, anziché prolungare il processo, chiedere un nuovo provvedimento all’Amministrazione, soluzione più rapida ed esente dai costi del processo.
Post correlati
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di ROMA Sezione 27 si pronuncia sul contributo straordinario contro il caro bollette (art. 37 D.L. 21/2022) (Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di ROMA Sezione 27, sent. 28 aprile 2025, n. 5727)
5 Dicembre 2025
La Corte di Cassazione si pronuncia sul principio di diritto che irregolarità nelle procedure di accertamento fiscale bancario non comporta la inutilizzabilità delle prove (Corte di Cassazione, ord. 9 ottobre 2025, n. 27128)
5 Dicembre 2025
La Corte di Giustizia si pronuncia in tema di parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (CGUE, Decima Sezione, 27 novembre 2025, C-356/24)
5 Dicembre 2025
La Corte di Giustizia si pronuncia in tema di cittadini dell’Unione dello stesso sesso che hanno contratto matrimonio durante l’esercizio di tale diritto (CGUE, grande Sezione, 25 novembre 2025, C-713/23)
5 Dicembre 2025
La Corte di Giustizia si pronuncia in tema di conservazione dei dati biometrici e genetici di una persona perseguita penalmente o sospettata di aver commesso un reato (CGUE, Quinta Sezione, 20 novembre 2025, C-57/23)
5 Dicembre 2025

