Non è incostituzionale l’art. 43, comma 6, del Decreto n. 2-B/2020 del 2 aprile, che determina l’aumento di un terzo dei limiti minimo e massimo della cornice edittale del reato di disobbedienza contemplato dall’art. 348, comma 1, lett. b) del codice penale. Il suddetto decreto è un atto regolamentare adottato dal Governo, che dà esecuzione al Decreto del Presidente della Repubblica n. 17-A/2020 del 2 aprile, il quale ha prorogato una precedente dichiarazione dello stato di emergenza. Nell’ambito dell’esecuzione della dichiarazione presidenziale dello stato di emergenza, che è una competenza basata sull’art. 19, comma 8 della Costituzione, l’esecutivo, in virtù di un’organizzazione eccezionale del potere pubblico, può produrre norme non soltanto in materia di diritti, libertà e garanzie contemplati dal decreto presidenziale, ma può anche incidere sulla materia dei reati e delle pene strettamente connessi con la sua funzione di difesa dell’ordine costituzionale, nonostante la riserva posta in favore dell’Assemblea della Repubblica dall’art. 165, comma 1, lett. c) della Costituzione portoghese. Dal momento che in questo quadro costituzionale eccezionale il Governo opera come un legislatore straordinario ex ratione necessitatis, ma non in modo arbitrario o assoluto, essendo soggetto al controllo giudiziale di proporzionalità, e rispondendo al Presidente della Repubblica e all’Assemblea della Repubblica, non si ha alcuna violazione delle previsioni costituzionali sulla competenza e sul funzionamento degli organi costituzionali.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024