La Corte Edu, pronunciandosi in tema di Diritto al rispetto della vita privata degli individui, segna un’importante distinzione tra violazione procedurale e violazione sostanziale dell’art. 8 della Convenzione. I ricorrenti lamentano come la negligenza medica abbia causato l’invalidità irreversibile del proprio figlio e come il sistema sanitario turco nel suo insieme non sia riuscito a dare un’adeguata risposta in conformità all’obbligo imposto dall’art. 8. I giudici di Strasburgo sottolineano come la violazione del succitato articolo possa essere inquadrata solo sotto l’aspetto procedurale in quanto, per avere una violazione sostanziale c’è bisogno dell’esistenza di circostanze molto eccezionali di responsabilità dello Stato a causa delle azioni e delle omissioni dei soggetti “fornitori” dell’assistenza sanitaria. I casi eccezionali individuati dalla Corte sono essenzialmente due: il primo si verifica nel caso in cui viene messo consapevolmente in pericolo di vita un paziente, negandogli l’accesso ai trattamenti salvavita; il secondo è individuabile in situazioni in cui un paziente non ha avuto accesso a tali trattamenti a causa di disfunzioni sistemiche o strutturali nei servizi ospedalieri e dove le Autorità sapevano, o avrebbero dovuto sapere, di questo rischio e non hanno adottato le misure necessarie per impedirne la realizzazione.
Post correlati
Secondo la Cassazione la sanzione dell’improcedibilità garantisce il giusto processo e la sua ragionevole durata(Cassazione Civile, sent. 11 luglio 2024, n. 19093)
24 Luglio 2024
La Corte di Giustizia si pronuncia sul principio di indipendenza dei giudici secondo il quale il collegio giudicante investito di un procedimento deve decidere da solo sulla sua conclusione (CGUE, Grande Sezione, 11 luglio 2024, C‑554/21, C‑622/21 e C‑727/21)
24 Luglio 2024
Il Consiglio di Stato si pronuncia sulla ponderazione di interessi rinvenienti nella valutazione della rimozione di animali pericolosi (Consiglio di Stato, Sez. III, sentenza 9 luglio 2024, n. 6049)
24 Luglio 2024
Il Consiglio di Stato si pronuncia sull’applicazione temporanea del giudice tributario con funzioni direttive, affetto da grave patologia, presso altra corte di giustizia tributaria più vicina alla residenza o dimora abituale (Consiglio di Stato, sez. VII, 4 luglio 2024, n. 5944)
24 Luglio 2024
Operatori del settore postale ed obbligo contributivo al finanziamento dei costi operativi dell’autorità di regolazione (Consiglio di Stato, sez. VI, sent. 09 luglio 2024, n. 6073)
24 Luglio 2024