Lo scritto si sofferma sugli effetti negativi conseguenti al varo delle riforme istituzionali a colpi di maggioranza, qual è stata quella che ha portato al rifacimento del Titolo V nel 2001 e qual è quella odierna concernente l’assetto della magistratura. Quale che sia, infatti, l’esito della prova referendaria, si ingenera ed alimenta in tal modo la sensazione in seno al corpo sociale che la Costituzione sia comunque di parte, la nuova per il caso che vinca il “si” ovvero la vecchia nel caso opposto. La qual  cosa reca un pregiudizio evidente per la legittimazione della Costituzione che, specie sul terreno della funzionalità delle istituzioni, dev’essere costantemente intesa e fatta valere qual è, ovverosia come legge fondamentale della Repubblica in cui tutti, operatori e cittadini, si riconoscono.

The essay focuses on the adverse effects resulting from the enactment of institutional reforms by means of simple majority votes, as occurred with the revision of Title V in 2001 and as is presently occurring with regard to the organisation of the judiciary. Whatever the outcome of the referendum, such a method inevitably engenders and reinforces within society the perception that the Constitution is partisan: the new one should the “Yes” prevail, or the old one in the opposite case. This circumstance clearly undermines the legitimacy of the Constitution, which, especially in relation to the proper functioning of institutions, must always be understood and upheld for what it is, namely the fundamental law of the Republic in which all, both public officials and citizens, recognise themselves.