Il tema del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo presenta ancora alcune zone d’ombra, tra le quali vi rientra un ambito assai delicato – sicuramente per gli importanti riflessi soprattutto a livello pratico – che è quello relativo alla cd. mobilità sanitaria.
In questa materia, infatti, la difficoltà attiene proprio all’individuazione del giudice a cui appartenga la giurisdizione nel caso di lesione della sfera giuridica del cittadino utente a fronte del diniego di prestazione sanitaria erogata all’estero o, meglio, la difficoltà si rintraccia nel comprendere se quest’ultimo sia titolare di un interesse legittimo o di un diritto soggettivo, dal momento che viene in rilievo un diritto fondamentale, costituzionalmente garantito, ossia quello alla salute, a cui è da sempre riconosciuta la tutela dinanzi al giudice ordinario.
Tramite l’approfondimento degli approdi giurisprudenziali e degli orientamenti dogmatici sulla qualificazione della situazione giuridica soggettiva lesa e del giudice competente ad assicurarne la tutela e, quindi, sull’individuazione del criterio di riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, l’A. afferma che ad essere dirimente, circa l’attribuzione della giurisdizione, non è l’inquadramento della situazione giuridica soggettiva, dal momento che sono ormai assolutamente uguali le situazioni giuridiche soggettive (ossia, diritto soggettivo e interesse legittimo), ma l’esercizio del potere amministrativo. Esso diviene l’unico criterio alla base del riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo: ad assumere rilievo è, pertanto, il potere amministrativo (sia esercitato che non) essendo indifferente la lesione di interesse legittimo e di diritto soggettivo, anche se trattasi, come nel caso di specie, di un diritto fondamentale come quello alla salute.
The theme of the division of jurisdiction between the ordinary judge and the administrative judge still presents some gray areas, among which there is a very delicate area – certainly due to the important effects above all on a practical level – which is that relating to the healthcare mobility.
In this matter, in fact, the difficulty pertains precisely to the identification of the judge to which the jurisdiction belongs in the case of infringement of the juridical sphere of the citizen user in the face of the denial of healthcare services provided abroad or, better still, the difficulty can be found in the understand whether the latter is the holder of this interest or of a subjective right, since a fundamental, constitutionally guaranteed right is highlighted, namely that of health, which has always been granted protection before the ordinary judge.
Through the deepening of the jurisprudential approaches and the dogmatic guidelines on the qualification of the injured subjective legal situation and of the judge competent to ensure its protection and, therefore, on the identification of the criterion of division of the jurisdiction between ordinary judge and administrative judge, the A. affirms that what is decisive, with regard to the attribution of jurisdiction, is not the classification of the subjective juridical situation, since the subjective juridical situations are by now absolutely equal, but the exercise of the administrative power. It becomes the only criterion at the basis of the division of jurisdiction between the ordinary judge and the administrative judge: therefore, it is the administrative power (whether exercised or not) that assumes importance, since the injury of individual interest and right is indifferent, even if it is a question, as in the present case, of a fundamental right such as that to health.
