La questione sottoposta al giudizio della Corte Edu trae origine dalla domanda proposta dal ricorrente il quale, all’epoca dei fatti, era un minore non accompagnato e richiedente protezione internazionale e che per quasi sei mesi sarebbe rimasto privo di un alloggio, senza accesso a beni di prima necessità e senza un tutore legale permanente nominato dalle autorità. Con precipuo riferimento al divieto di tortura e di trattamenti inumani o degradanti, contenuto all’art. 3 della Convenzione, la Corte ribadisce che tale disposizione, combinata con l’art. 1, impone agli Stati di adottare ogni misura necessaria per evitare che le persone assoggettate alla loro giurisdizione siano sottoposte a simili trattamenti, specie se bambini o altre persone vulnerabili; la Corte ribadisce inoltre che nelle cause relative all’accoglienza di minori stranieri, accompagnati o non accompagnati, si deve tenere presente che la situazione di estrema vulnerabilità del minore è decisiva e prevale sullo status di straniero soggiornante illegalmente. Tali considerazioni appaiono di estremo rilievo nel caso di specie, ove il ricorrente, soltanto dopo più di sei mesi dal suo arrivo in Grecia, è stato collocato in un centro di accoglienza per minori non accompagnati. In particolare, la Corte osserva come le autorità nazionali abbiano abbandonato il ricorrente a se stesso, senza accesso ad un alloggio stabile e senza poter soddisfare alcuno dei suoi bisogni più elementari. A ciò si aggiunga che le autorità, mancando di soddisfare ogni obbligo di cura e di protezione, non hanno adottato alcuna misura per tutelare il ricorrente il quale, già all’atto di presentazione della domanda di protezione internazionale, aveva denunciato il suo traumatico passato familiare. Per tutti questi motivi, la Corte ritiene che il ricorrente si sia trovato, a causa dell’azione delle autorità, in una situazione inumana e degradante contraria all’articolo 3 della Convenzione, accertando quindi l’inadempimento dello Stato convenuto.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024