La Corte EDU si è pronunciata sul principio di non discriminazione sancito dall’art. 14 Conv. Il caso è quello di un padre di famiglia rimasto vedovo che si è visto sospendere la sua pensione di reversibilità a causa del raggiungimento della maggiore età del figlio più piccolo. Il ricorrente ha sostenuto che ciò non sarebbe mai accaduto se si fosse trattato di una donna, affermando che questa sospensione risulta essere una manifesta discriminazione basata sul sesso. Il Governo svizzero, seppur consapevole del fatto che i vedovi e le vedove non sono trattati ugualmente, ha ritenuto che la disparità di trattamento prevista fosse oggettivamente e ragionevolmente giustificata. La Corte ha ritenuto che il ricorrente abbia sofferto molto a causa dell’interruzione del pagamento della pensione di reversibilità. Ha affermato inoltre che le vedove mantengono il diritto alla stessa, nonostante il raggiungimento della maggiore età dell’ultimo figlio. Principalmente la Corte non ha potuto accettare il fatto che a causa del sistema pensionistico svizzero, il Governo abbia potuto giustificare la disparità di trattamento di cui il ricorrente è stato vittima. I giudici di Strasburgo hanno riaffermato che l’art. 1 della Convenzione EDU obbliga tutti gli Stati a rispettare i diritti dell’uomo. Nonostante sia lasciata a questi ultimi la scelta dei mezzi da impegnare per garantire tali diritti, la Corte si è riservata il diritto di esercitare uno stretto controllo del rispetto di questi nella loro applicazione pratica. La Corte ha concluso che il Governo non ha fornito alcuna giustificazione per la disparità di trattamento di cui il ricorrente è stato vittima, affermando così che c’è stata una violazione dell’art. 14 Conv. in combinato disposto con l’art. 8.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024