| La Corte EDU si è pronunciata sul diritto alla vita sancito dall’articolo 2 della Convenzione. Nel caso in esame, la ricorrente lamentava che lo Stato era responsabile dell’incidente stradale che era costato la vita a suo figlio e a sua sorella. Lamentava inoltre, che le successive indagini erano state inefficaci. La Corte non potendo giungere a conclusioni riguardo alla presunta responsabilità dello Stato per la morte del figlio e della sorella della ricorrente, ha limitato l’esame alla sola valutazione della conformità delle indagini nazionali alle norme pertinenti ai sensi dell’articolo 2 della Convenzione, attinente all’aspetto procedurale. La Corte ha notato che dopo aver appreso dell’incidente mortale, le autorità hanno avviato prontamente un procedimento penale ed hanno intrapreso una serie di importanti misure investigative. Tuttavia, tutte queste misure sono state oscurate dalla successiva lunghezza dell’inchiesta e dai ritardi da parte delle autorità. Sono stati riscontrati lunghi periodi di totale inattività di quest’ultime, che inoltre non sono riuscite a giungere a nessuna conclusione. La Corte ha ribadito che l’esistenza di irragionevoli periodi di inattività e la mancanza di diligenza da parte delle autorità nello svolgimento del procedimento, rendono l’inchiesta inefficace indipendentemente dal risultato finale. A causa dei ritardi accumulati, le autorità hanno permesso che i procedimenti penali stagnassero per più di dieci anni. Secondo la Corte la mancanza della dovuta diligenza è stata l’unica causa del termine dei procedimento ed è proprio a causa dell’inefficacia dell’indagine che alla Corte è stato impedito di pronunciarsi sulla responsabilità dello Stato ai sensi dell’articolo 2 sotto l’aspetto sostanziale. Pertanto, l’inchiesta sull’incidente mortale non è stata efficace e di conseguenza vi è stata una violazione dell’articolo 2 della Convenzione sotto l’aspetto procedurale. |
La CEDU sull’aspetto procedurale del diritto alla vita (CEDU, sez. I, sent. 6 febbraio 2020, ric. n. 40394/10)
