La Corte Edu si pronuncia sul caso del sig. XXXXX che non aveva potuto esercitare il diritto di voto durante le elezioni parlamentari del 2017 in Bulgaria, essendogli stato tale diritto automaticamente revocato nel 2000, quando era stato posto sotto tutela parziale per problemi psichiatrici. Tale decisione era in linea con il divieto costituzionale di esercizio del diritto di voto per i soggetti posti sotto tutela. La Corte pur riconoscendo che tale previsione possa rispondere al legittimo scopo di consentire la partecipazione alla elezione del Legislatore statale solo a persone capaci di assumere decisioni informate e consapevoli, ha ritenuto irragionevole la restrizione automatica e generalizzata e soprattutto senza distinzione tra i casi di tutela totale o solo parziale e senza garanzia di un attento controllo giurisdizionale individualizzato, volto a verificare le effettive capacità e facoltà delle persone con disturbi intellettivi o psichiatrici che subiscano, per questa ragione, una limitazione dei loro diritti. Pertanto, i Giudici di Strasburgo hanno concluso che la revoca automatica del diritto di voto al ricorrente per il sol fatto di essere stato posto sotto tutela parziale e senza sostanziale garanzia di un controllo giurisdizionale volto ad una valutazione individuale della sua idoneità ad esercitare il diritto di voto, non fosse proporzionata al legittimo scopo di limitare il diritto di voto in determinate situazioni e circostanze. Di qui il riconoscimento dell’avvenuta violazione del diritto a libere elezioni (art.3, Protocollo n.1).
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024