Contesto del ricorso
Il presente ricorso riguarda una richiesta di indennità di sostegno in caso di lutto (“BSP”), una
prestazione previdenziale non soggetta a verifica dei mezzi finanziari che fornisce un aiuto
economico alle persone il cui coniuge o partner è deceduto. La BSP sarà corrisposta al coniuge o
al partner superstite solo se sono soddisfatte le condizioni specificate nella legge sulle pensioni
del 2014 (“la legge del 2014”). Tra queste figura la “condizione contributiva” descritta nelle
sezioni 30 e 31, che richiede che il coniuge o il partner deceduto abbia versato i relativi contributi
previdenziali per almeno un anno fiscale durante la sua vita lavorativa.
Il convenuto, il sig. Jwanczuk, ha presentato domanda di BSP a seguito del decesso della moglie,
Suzanne Jwanczuk. La sig.ra Jwanczuk soffriva di una malattia degenerativa progressiva che la
rendeva gravemente disabile. Durante la sua vita, la sig.ra Jwanczuk non ha mai svolto un’attività
lavorativa e non ha mai versato i relativi contributi previdenziali. La richiesta di BSP del sig.
Jwanczuk è stata quindi respinta perché non era soddisfatta la condizione contributiva. Il rifiuto
è stato confermato in una decisione di riesame.
Il sig. Jwanczuk ha impugnato tale decisione mediante ricorso giurisdizionale. Egli ha sostenuto
che sua moglie non era in grado di lavorare a causa della sua disabilità e che l’applicazione della
condizione contributiva in tali circostanze costituiva una discriminazione illegittima in violazione
dell’articolo 14, in combinato disposto con l’articolo 1 del Primo Protocollo (“A1P1”) alla
Convenzione europea dei diritti dell’uomo (“la Convenzione”). Il sig. Jwanczuk si è basato sulla
decisione nella causa O’Donnell contro Department for Communities [2020] NICA 36
(“O’Donnell”). In tale causa, la Corte d’appello dell’Irlanda del Nord ha ritenuto che la condizione
contributiva prevista dalla legislazione pensionistica dell’Irlanda del Nord costituisse una
discriminazione illegittima nei confronti del coniuge o del partner superstite di una persona
deceduta, che non era in grado di lavorare a causa della propria disabilità. Le disposizioni
legislative pertinenti dell’Irlanda del Nord erano sostanzialmente identiche a quelle contenute
negli articoli 30 e 31 della legge del 2014.
La richiesta del sig. Jwanczuk è stata accolta dall’Alta Corte e dalla Corte d’appello dell’Inghilterra
e del Galles. Entrambe le corti hanno ritenuto di dover seguire la sentenza O’Donnell, a meno che
non fosse chiaramente errata o vi fossero motivi sufficientemente convincenti per discostarsene.
Il ricorso del Segretario di Stato alla Corte Suprema solleva quindi due questioni principali. In
primo luogo, come dovrebbero trattare le Corti d’appello di ciascuna giurisdizione del Regno
Unito le precedenti decisioni dell’altra sull’effetto di una legislazione simile o sostanzialmente
identica. In secondo luogo, se la condizione del contributo costituisce una discriminazione
illegittima nei confronti del sig. Jwanczuk.
Sentenza
La Corte Suprema accoglie all’unanimità il ricorso del Segretario di Stato. Lord Reed e Lady
Simler emettono una sentenza congiunta, con cui concordano gli altri membri della Corte.
Motivi della sentenza
Questione 1: In che modo i tribunali d’appello di ciascuna giurisdizione del Regno Unito devono
trattare le precedenti decisioni degli altri tribunali?
La Corte Suprema ritiene che la risposta a questa domanda sia regolata da norme di prassi basate
sulla cortesia e sul buon senso, e non dal diritto dei precedenti [59]-[61], [92]. Ciò significa che le
decisioni di qualsiasi Corte d’appello dell’Inghilterra e del Galles, della Scozia e dell’Irlanda del
Nord dovrebbero essere trattate come autorità persuasiva quando una questione giuridica simile
si presenta in una delle altre giurisdizioni del Regno Unito [61], [71], [100]. Tuttavia, il peso da
attribuire a tali decisioni dipende da una serie di fattori e comporta l’esercizio del giudizio [61],
[93].
I tribunali hanno adottato un approccio rigoroso in relazione alle decisioni riguardanti
l’interpretazione della legislazione fiscale. Ciò riflette le caratteristiche particolari della
legislazione fiscale, in particolare l’importanza costituzionale ed economica dell’uniformità in
tutto il Regno Unito [72]-[77], [96]. L’approccio alle decisioni relative all’interpretazione della
legislazione su questioni diverse dalla fiscalità non è così rigido. Le Corti d’appello del Regno
Unito dovrebbero trattare le decisioni reciproche con grande rispetto, poiché non è auspicabile
che vi siano decisioni contrastanti sull’interpretazione di disposizioni che dovrebbero essere
applicate allo stesso modo in più di una giurisdizione del Regno Unito [100].
Tuttavia, le Corti d’appello non sono tenute a seguire decisioni che ritengono errate [101]. Sebbene
la coerenza tra le giurisdizioni del Regno Unito sia importante, è ancora più importante che le
disposizioni di legge siano interpretate correttamente [94]. Inoltre, l’importanza pratica di
un’interpretazione coerente dipende in una certa misura dalla natura della disposizione in
questione [95]. Le Corti d’appello non sono tenute a individuare una ragione convincente o
circostanze eccezionali per giustificare una deroga alla precedente decisione di un’altra corte
d’appello del Regno Unito. Piuttosto, dovrebbero spiegare chiaramente perché ritengono errata
la precedente decisione, indicare quella che ritengono essere la decisione corretta e concedere
l’autorizzazione a ricorrere in appello alla Corte Suprema, in modo che la divergenza di opinioni
possa essere risolta senza indebiti ritardi [101].
Nel caso in esame, la Corte d’appello dell’Inghilterra e del Galles avrebbe dovuto discostarsi dalla
decisione nella causa O’Donnell se la riteneva errata. In effetti, la Corte d’appello aveva buoni
motivi per farlo. In primo luogo, il Segretario di Stato ha scelto di non modificare la politica BSP
per l’Inghilterra e il Galles alla luce della decisione nella causa O’Donnell, indicando che la
coerenza non era considerata una questione di importanza pratica prevalente. In secondo luogo,
la Corte d’appello dell’Inghilterra e del Galles poteva avvalersi della sentenza della Corte
suprema nella causa R (su richiesta di SC) contro il Segretario di Stato per il lavoro e le pensioni
[2021] UKSC 26, che invece non era ancora stata emessa al momento della decisione nella causa
O’Donnell. In terzo luogo, il rifiuto di seguire la sentenza O’Donnell non avrebbe causato gravi
difficoltà; infatti, avrebbe mantenuto lo status quo [102]-[105].
Questione 2: La condizione relativa al contributo costituisce una discriminazione illegittima nei
confronti del sig. Jwanczuk, in violazione dell’articolo 14 in combinato disposto con l’articolo 1
del Protocollo aggiuntivo alla Convenzione?
L’articolo 14 richiede che i diritti sanciti dalla Convenzione siano garantiti senza discriminazioni
illegittime basate su «sesso, razza, colore, lingua, religione, opinioni politiche o di altro genere,
origine nazionale o sociale, appartenenza a una minoranza nazionale, proprietà, nascita o altra
condizione» [25]. La Corte Suprema conclude che il sig. Jwanczuk ha «altra condizione» per i
seguenti motivi.
In primo luogo, la disabilità è riconosciuta come una «altra condizione» rilevante. La Corte
europea dei diritti dell’uomo («la Corte europea») ha sottolineato la necessità di prevenire la
discriminazione nei confronti delle persone con disabilità e di promuovere la loro piena
partecipazione alla società. Infatti, la disabilità è stata spesso trattata come un motivo “sospetto”
di discriminazione, che richiede un esame particolarmente rigoroso delle ragioni addotte per
giustificare una differenza di trattamento [106]-[108]. In secondo luogo, la disabilità è stata un
fattore determinante nel rifiuto del BSP al sig. Jwanczuk, che era associato alla sig.ra Jwanczuk
attraverso il suo matrimonio con lei. La discriminazione associativa è stata da tempo riconosciuta
in questo contesto [111]-[112].
In terzo luogo, la Corte suprema respinge l’argomentazione del Segretario di Stato secondo cui lo
status del sig. Jwanczuk è troppo soggetto a cambiamenti per poter beneficiare dell’articolo 14
[113]-[117]. Infine, la Corte suprema è convinta che lo status richiesto sarebbe riconosciuto dalla
Corte europea e che non vi siano obiezioni di principio o costituzionali al riguardo [118].
Il Segretario di Stato riconosce giustamente che, in linea di principio, la decisione di rifiutare il
BSP rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo A1P1, che tutela il diritto al pacifico
godimento dei beni. Anche le prestazioni previdenziali non contributive possono essere
considerate beni ai fini del presente articolo [28], [119].
Con il rifiuto del BSP, il sig. Jwanczuk è stato trattato allo stesso modo di qualsiasi altro vedovo
con un coniuge deceduto che non ha versato contributi previdenziali. Egli denuncia una
discriminazione per il mancato trattamento differenziato della sua situazione a causa della
disabilità della moglie deceduta. Una violazione dell’articolo 14 può verificarsi quando, senza
una giustificazione sufficiente, non si tratta in modo differenziato persone che si trovano in
situazioni materialmente diverse [119].
In questo caso, la Corte Suprema conclude che la mancata eccezione alla condizione contributiva
può essere giustificata, applicando il criterio stabilito nella causa Bank Mellat contro HM Treasury
(n. 2) [2013] UKSC 39 [121]. La condizione contributiva ha tre obiettivi, vale a dire: (i) incoraggiare
le persone a lavorare per versare i contributi necessari per ottenere prestazioni contributive come
il BSP, riducendo lo stigma legato alla richiesta di prestazioni; (ii) semplificare il sistema
previdenziale per ridurre i costi amministrativi e la complessità; e (iii) garantire una maggiore
certezza affinché gli individui comprendano a cosa hanno diritto e siano in grado di pianificare
il loro futuro finanziario [128]-[134], [157].
Tutti e tre questi obiettivi sono legittimi e razionalmente connessi all’imposizione della
condizione contributiva, che è giustificata e garantisce un giusto equilibrio tra i diritti delle
persone interessate dalla misura e gli interessi della collettività nel suo complesso [137]. Al
Parlamento dovrebbe essere concesso un ampio margine di discrezionalità in casi come questo,
che riguardano scelte politiche relative all’assegnazione di risorse pubbliche scarse. Si può
ritenere che il Parlamento abbia scelto di non prevedere un’eccezione per coloro che, a causa della
loro incapacità lavorativa, non sono in grado di soddisfare la condizione del contributo. Tale
decisione è stata frutto di un giudizio politico e i tribunali dovrebbero essere molto cauti nel
sostituire il proprio punto di vista a quello del Parlamento [138]-[153].
La conclusione della Corte Suprema secondo cui la condizione del contributo è giustificata rende
accademica la questione del rimedio. Per completezza, la Corte ritiene tuttavia che l’obbligo
interpretativo di cui alla sezione 3 dell’Human Rights Act 1998 non consenta ai tribunali di
leggere un’eccezione alla condizione del contributo nella legge del 2014 [154]-[159].
Di conseguenza, la Corte Suprema accoglie il ricorso del Segretario di Stato. Il sig. Jwanczuk non
ha diritto al BSP perché non soddisfa il requisito contributivo. Questo risultato può sembrare
severo, e la Corte Suprema non sottovaluta la vulnerabilità delle persone che si trovano nella
posizione della sig.ra Jwanczuk né le difficoltà che devono affrontare le loro famiglie. Tuttavia, i
tribunali devono rispettare i confini tra legalità e processo politico [140], [160].