La Corte Edu si è pronunciata sul caso riguardante la detenzione di migranti tunisini presso l’hotspot di Lampedusa ed ha condannato l’Italia per violazione degli articoli 3 e 5 §§ 1 (f), della Convenzione nonché dell’art. 4 del Protocollo n. 4 per rimpatrio collettivo forzato. Nella specie, i giudici di Strasburgo, con riferimento al primo parametro, hanno ritenuto inumano e degradante il trattamento cui sono stati sottoposti i ricorrenti durante la loro permanenza nell’hotspot per le precarie e pessime condizioni igieniche. Sulle carenti condizioni materiali del centro molteplici fonti nazionali e internazionali avevano attestato tali criticità dovute, in particolare, anche al suo sovraffollamento. Quanto invece all’art. 5 § 1 (f), nel valutare se la restrizione della libertà dei ricorrenti avesse rispettato il requisito della “liceità”, e in particolare se fosse fondata sulle “norme sostanziali e procedurali del diritto nazionale”, la Corte ha richiamato l’attenzione sulla definizione di “punto di crisi” e poi ha accertato la violazione della predetta disposizione convenzionale per mancanza di una base giuridica chiara ed accessibile e per l’assenza di un provvedimento motivato concernente il trattenimento dei ricorrenti. In fine, la Corte EDU ha constatato che i provvedimenti di respingimento e di allontanamento adottati dalle autorità italiane avrebbero richiesto un intervento legislativo, in quanto incidenti sulla libertà personale e, consistendo in un’espulsione collettiva di stranieri, ha per conseguenza ritenuto violato finanche l’art. 4 del Protocollo n. 4 alla Convenzione.
Post correlati
Secondo la Cassazione la sanzione dell’improcedibilità garantisce il giusto processo e la sua ragionevole durata(Cassazione Civile, sent. 11 luglio 2024, n. 19093)
24 Luglio 2024
La Corte di Giustizia si pronuncia sul principio di indipendenza dei giudici secondo il quale il collegio giudicante investito di un procedimento deve decidere da solo sulla sua conclusione (CGUE, Grande Sezione, 11 luglio 2024, C‑554/21, C‑622/21 e C‑727/21)
24 Luglio 2024
Il Consiglio di Stato si pronuncia sulla ponderazione di interessi rinvenienti nella valutazione della rimozione di animali pericolosi (Consiglio di Stato, Sez. III, sentenza 9 luglio 2024, n. 6049)
24 Luglio 2024
Il Consiglio di Stato si pronuncia sull’applicazione temporanea del giudice tributario con funzioni direttive, affetto da grave patologia, presso altra corte di giustizia tributaria più vicina alla residenza o dimora abituale (Consiglio di Stato, sez. VII, 4 luglio 2024, n. 5944)
24 Luglio 2024
Operatori del settore postale ed obbligo contributivo al finanziamento dei costi operativi dell’autorità di regolazione (Consiglio di Stato, sez. VI, sent. 09 luglio 2024, n. 6073)
24 Luglio 2024