La decisione resa dalla Corte EDU ha per oggetto l’esproprio di alcuni terreni di proprietà dei ricorrenti e la conseguente concessione di un indennizzo sulla base di criteri stabiliti dalla vigente disciplina nazionale. Gli stessi ricorrenti avevano ritenuto insufficiente ed inadeguata l’indennità liquidata, lamentando la violazione dell’art. 1 del Protocollo n. 1 della Convezione. La Corte di Strasburgo ha ritenuto che gli espropri non fossero stati eseguiti nell’ambito di un processo di riforma economica, sociale o politica né che fossero legati ad altre circostanze specifiche. La stessa non ha neppure ravvisato, a motivo dell’espropriazione, alcun reale obiettivo di pubblico interesse tale da giustificare il pagamento di un indennizzo inferiore al valore di mercato. D’altronde, in casi analoghi, la quantificazione del risarcimento previsto dalla legge nazionale è stato ritenuto inadeguato, e sproporzionata è apparsa l’indennità calcolata per il periodo durante il quale il terreno era stato occupato prima dell’emissione del provvedimento di espropriazione. In ragione di ciò, la Corte ha ribadito che il compenso per il periodo di legittima occupazione debba essere calcolato sulla base del valore di mercato del terreno e, per conseguenza, ha condannato lo Stato convenuto a risarcire a titolo di danno patrimoniale e morale, entro tre mesi, i ricorrenti per violazione dell’art. 1 del protocollo n. 1 della Convenzione.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024