Con la decisione resa al caso in esame, la Corte di Strasburgo ha condannato la Federazione russa per violazione dell’art. 5 § 3 della Convenzione. I ricorrenti avevano lamentato l’eccessiva e irragionevole durata della loro custodia cautelare e, quindi, il pregiudizio subito per non aver ottenuto entro un termine plausibile lo svolgimento del processo. Nel decidere il caso di specie, i giudici di Strasburgo hanno rinviato ai principi generali concernenti il diritto al processo entro un termine ragionevole, enucleati in seno alla pregressa giurisprudenza. In generale, infatti, la questione se un periodo di detenzione sia ragionevole o meno non può essere valutata in astratto, ma piuttosto caso per caso tenuto conto delle specifiche circostanze. La prosecuzione della detenzione può essere giustificata in un determinato caso solo se vi sono indicazioni puntuali circa la sussistenza di un reale interesse pubblico che, nonostante la presunzione di innocenza, prevale sulla regola del rispetto della libertà individuale sancita dall’articolo 5 della Convenzione. Inoltre, spetta alle autorità giudiziarie nazionali garantire che, in casi specifici, la custodia cautelare di un imputato non superi un termine ragionevole. A tal fine esse devono, tenendo debitamente conto del principio della presunzione di innocenza, esaminare tutti i fatti a favore o contro l’esistenza del predetto requisito di interesse pubblico che giustifichi una deroga all’articolo 5, la quale deve essere debitamente motivata nell’atto di rilascio. In applicazione di tali regole generali, e sulla base del materiale a essa sottoposto, la Corte ha ritenuto che nel caso di specie la durata della custodia cautelare dei ricorrenti sia stata eccessiva e, per conseguenza, in base alle doglianze prospettate vi sia stata violazione dell’Articolo 5 § 3 della Convenzione.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024