Nella decisione resa al caso XXX la Corte EDU ha definito il ricorso col quale il ricorrente ha lamentato la decisione dei giudici nazionali che, confermando l’inflizione di una sanzione per aver organizzato e partecipato ad un’azione di protesta, violava i suoi diritti di libertà di espressione e di riunione pacifica previsti dagli articoli 10 e 11 della Convenzione. Per la Corte EDU la sanzione inflitta è da ricollegare alle opinioni del ricorrente, espresse – come nel caso di specie – tramite l’organizzazione di un breve e pacifico raduno di protesta e ammanettandosi al cancello di un parcheggio governativo. Infatti, come più volte essa ha ribadito, l’art. 10 della Convenzione è applicabile a opinioni e convincimenti espressi anche attraverso condotte e/o comportamenti. In termini più generali, nella sentenza si legge che la libertà di espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica e una delle condizioni fondamentali per il suo progresso e l’autorealizzazione di ciascuno individuo. La disposizione tutela non solo la sostanza delle idee e delle informazioni, ma anche la forma in cui esse sono veicolate. E, parimenti, la stessa libertà di riunione costituisce uno dei fondamenti di tale società. Infatti, anche nel caso di specie, la Corte ha dato una lettura sistemica delle due disposizioni, rintracciando uno stretto collegamento tra le due libertà, ritenendo che l’evento fosse prevalentemente espressione di una opinione. Sulla base di tale premessa la Corte ha concluso che la pena inflitta al ricorrente ha costituito un’interferenza rispetto alla sua libertà di espressione peraltro non giustificata da motivazioni pertinenti e sufficienti. Difatti, per la Corte nessun danno per l’ordine pubblico è derivato dalla condotta del ricorrente e i tribunali nazionali non hanno fornito adeguata valutazione circa il grado di turbativa presuntivamente arrecata. Pertanto l’irrogazione della sanzione, e per essa, l’interferenza non era “necessaria in una società democratica” con conseguente violazione dell’art. 10 così come interpretato alla luce dell’art. 11 CEDU.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024