Nel caso XXX contro Russia la Corte EDU ha deciso il ricorso presentato da più cittadini russi, i quali avevano lamentato la violazione del loro diritto alla libertà di espressione per aver distribuito volantini durante la campagna elettorale, precedenti le elezioni del 2011. Per tale ragione, venivano arrestati, condotti presso la stazione di polizia e accusati di reati amministrativi minori. Con la decisione adottata la Corte ha valutato se tale interferenza violasse l’art. 5 par. 1 e l’art. 10 CEDU e se fosse necessaria in una società democratica. In via generale, essa ha ricordato che la democrazia costituisce un elemento fondamentale dell’ordine pubblico europeo e che tale ordine necessiti di libertà di dibattito politico affinché opinioni e informazioni possano liberamente circolare e rafforzare così la democraticità dell’intero sistema. In ragione di ciò, la distribuzione di volantini relativi alle imminenti elezioni politiche e, quindi, contenenti l’espressione di opinioni politiche rientra nella libertà di espressione del pensiero garantito dall’art. 10 della Convenzione. In merito, è senz’altro rilevante l’osservazione della Corte circa il margine di apprezzamento che ciascun ordinamento ha in riferimento all’organizzazione delle campagne pre-elettorali. Ciononostante, le accuse mosse a vario titolo ai ricorrenti non sono state ritenute dalla Corte EDU necessarie in quanto non richieste da alcuna urgente necessità sociale. La Corte ha altresì considerato superato il margine di apprezzamento riservato allo Stato nella misura in cui esso ha ostacolato oltremisura la diffusione del pensiero dei ricorrenti, limitandolo in maniera eccessiva e sproporzionata rispetto alla sua capacità di influenzare l’opinione pubblica. Alla luce di tali considerazioni, essa ha dichiarato la violazione dell’art. 5 par. 1 e dell’art. 10 della Convenzione.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024