Nella sentenza resa al caso in esame la Corte EDU ha deciso il ricorso presentato da una cittadina italiana la quale lamentava, ai sensi dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, che l’emanazione di una legge sul sistema pensionistico italiano intervenuta nel corso del procedimento volto a ricalcolare l’ammontare della sua pensione di reversibilità, aveva violato il suo diritto alla difesa. In generale, la Corte ha riaffermato che, sebbene al legislatore non sia impedito di emanare nuove disposizioni retroattive per disciplinare i diritti derivati dalle leggi in vigore, il principio dello Stato di diritto e la nozione di equo processo sancito dall’articolo 6 CEDU ostano a qualsiasi ingerenza del legislatore – se non per motivi imperativi di interesse pubblico – nell’amministrazione della giustizia diretta ad influenzare la definizione di una controversia. Nel caso di specie, i giudici di Strasburgo hanno esaminato preliminarmente gli effetti della disciplina sopravvenuta, osservando che la stessa entrata in vigore della legge de qua aveva definito il merito delle controversie, e la sua applicazione aveva reso inutile il proseguimento di altri contenziosi simili a quello del soggetto ricorrente. Pertanto, essa aveva avuto l’effetto di modificare risolutivamente l’esito del procedimento pendente avallando la posizione dello Stato. Premessa tale osservazione, la Corte ha ribadito che le motivazioni addotte per giustificare tali provvedimenti debbano essere trattate con il più ampio grado di circospezione e ponderazione. Per conseguenza, ragioni finanziarie non possono da sole giustificare l’intervento del legislatore e che l’obiettivo di armonizzare il sistema pensionistico, pur nell’interesse generale, non è di per sé sufficiente a giustificare l’adozione di una legislazione retroattiva che incida su una controversia pendente, riscontrando così la violazione dell’art. 6 § 1 della Convenzione. In fine, con riferimento all’art. 41 CEDU, la Corte ha osservato che l’assegnazione di un’equa soddisfazione può basarsi solo se il ricorrente non abbia beneficiato delle garanzie inerenti l’equità del procedimento. Pertanto, nel caso di specie essa ha riscontrato una perdita di opportunità reale alla quale va aggiunto il danno morale e, per entrambi i profili, ha disposto il risarcimento.
Post correlati
Secondo la Cassazione un “ambiente lavorativo stressogeno” viola il diritto fondamentale della persona del lavoratore (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 15957)
27 Giugno 2024
Secondo la Cassazione la questione della risarcibilità o meno della lesione di un diritto fondamentale non può essere sindacata sotto il profilo dell’omesso esame (Cassazione Civile, sent. 7 giugno 2024, n. 16002)
27 Giugno 2024
Il Consiglio di Stato considera conforme ai dettami costituzionali il criterio discretivo da utilizzare per individuare i soggetti assoggettati alle competenze dell’Autorità di Regolazione dei Trasporti (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14 giugno 2024, n. 5365)
27 Giugno 2024
Il TAR Umbria si pronuncia sulla disciplina in materia di emersione dal lavoro irregolare (Tar Umbria, Perugia, sez. I, 14 giugno 2024, n. 471)
27 Giugno 2024
La Corte EDU sui presupposti per la continuazione della custodia cautelare (CEDU sez. V, sent. 13 giugno 2024, ric. n. 44570/19)
27 Giugno 2024